成人
場合
造影
造影ＣＴ検査のための注射針穿刺部位として，前腕肘 窩か手背部の表在静脈が選択されるのが通常であるところ，手を頭の上に 上げた状態では肘の部位の血管が曲がっているため，同部位に注射針を穿 刺すると血管を突き破る危険性があり，また，その状態では肘の部位より も手背部の方が血管が見えやすいことから，被告Ｃは，手背部の表在静脈 に穿刺することにした。
そして，原告は右利きであるところ，右利きの患 者は注射の際に不意に右手を動かすことがあるため，右利きの患者に対し ては利き手でない左手の静脈を確保する方が安全であると考えられること を考慮し，被告Ｃは，左手背部の表在静脈である背側中手静脈（乙Ｂ１） から造影剤を注入することにした（乙Ａ２・２頁，被告Ｃ本人３，４，３ ３頁）。
オ被告Ｃは，原告の左手をゴム製の駆血帯で巻いた上，左手背部の第４指 と第５指の根本付近の部位に，皮膚に対して１０度から２０度程度の角度 で注射針を穿刺した。
そして，静脈血の逆流を確認できたことから，駆血 帯を外して，上記背側中手静脈からの造影剤注入を試みた。
ところが，造 影剤の血管外漏出が確認されたため，被告Ｃは，直ちに造影剤の注入を中 止して注射針を抜いた。
その際，原告から痛みの訴えはなかったが，原告 9 は少し泣きじゃくっていた（甲Ａ３・１頁，乙Ａ１・２頁，乙Ａ２・２頁， 原告本人３頁，被告Ｃ本人３，４，５，１９，３１，３５頁）。
カ被告Ｃは，左手の背側中手静脈から造影剤を注入できなかったため，注 射部位を右手の背側中手静脈に変更することにし，原告の右手をゴム製の 駆血帯で巻いた上，右手背部の第４指と第５指の根本付近の部位に，皮膚 に対して１０度から２０度程度の角度で注射針を穿刺した（本件注射）。
ところが，針先が血管内に到達する前に原告が痛みを訴え，注射をやめる よう求めたため，被告Ｃは，駆血帯を外し，注射部位にアルコール綿を置 いた上で，注射針を抜いた。
そして，造影ＣＴ検査を行うことを断念し， 単純ＣＴ検査を実施した（甲Ａ３・１，２頁，乙Ａ１・２，３，１１頁， 乙Ａ２・２，３頁，原告本人４頁，被告Ｃ本人５ないし７，１８，３５頁）。
なお，上記穿刺部位は，通常の神経走行であれば，尺骨神経手背枝の第 ３指への分岐部よりも末梢側であるといえる（被告Ｃ本人６，７，８頁及 び同本人調書別紙）。
(2) 平成１８年１１月２１日の診療 原告は，平成１８年１１月２１日に，被告病院の消化器外科を受診し，被 告Ｃの診察を受けた。
被告Ｃは，左手背部の腫れが軽減していることを説明 するとともに，原告の右手の状況を診察し，知覚異常及び感覚異常はないが 右手第３指及び第４指に軽度の痺れがあるとの訴えを診療録に記載した。
被 告Ｃは，原告に対して整形外科の受診を勧めたが，原告はこれを断った。
そ して，被告Ｃは，原告に対し，右手の痛みや痺れは１週間ほどで治まるから 様子を見てほしいと説明した（甲Ａ３・２頁，乙Ａ１・３頁，乙Ａ２・３頁， 被告Ｃ本人１４，２２，２３，３６，３７頁）。
(3) 平成１８年１１月２４日の診療 アその後も，右手背部から右手第３指及び第４指にかけての痛みと痺れが 続いたことから，原告は，平成１８年１１月２３日，被告病院に電話をか 10 けた。
休診日であった被告Ｃに代わって応対した消化器外科のＧ医師は， 原告に対し，被告病院整形外科への紹介状を書くと説明して，翌２４日の 受診を指示した（甲Ａ３・２頁，乙Ａ１・３頁，原告本人６頁，被告Ｃ本 人２４頁）。
イ原告は，被告病院消化器外科を受診し，診察したＧ医師に対し，右手背 部の穿刺された部位から右手第３指及び第４指にかけて疼痛と痺れがある と訴えた。
過払い金は弁護士へ
過払い金を消費者金融に請求するのは、非常に時間の掛かる作業です。
取引履歴を追っかけるだけでも、何月何日にどんな取引があったかなど詳細に調べなければならないので、それだけでも大変な処理になります。
当然相手は払いたくないわけですから、推定取引を利用して、取引履歴を復元したりと、専門的な処理が必要になるケースも。
そんな面倒な請求を代わりにしてくれるのが専門の弁護士や司法書士です。
それぞれの事務所でマージンが違うので、注意して相談をしましょう。
過払い金で弁護士を探すなら「過払い金ドットコム」がお勧めです。
その際，左手の造影剤が漏出した部位については疼痛はないが， 右手については，痛みは軽減しているものの，痺れが増強していると述べ た。
原告は，Ｇ医師から，被告病院整形外科を紹介され，Ｈ医師の診察を 受けた（乙Ａ１・３，４，６，１４頁，被告Ｃ本人８頁）。
ウ原告を診察したＨ医師は，本件注射の穿刺部位の腫脹や熱感を認めるこ とはできなかったものの，原告からティネル徴候（神経の走行に沿って皮 膚の上から指で神経を叩いた場合に，再生神経の先端あるいは神経の障害 部位でその神経の支配領域にビリッとする感じや蟻走感を生じること）と 見られる症状及び右手第４指尺側に放散する痛みの訴えがあったことか ら，右手背部側副神経損傷疑いと診断し，メチコバールを処方した（乙Ａ １・４，６，１１，１４頁，被告Ｃ本人８，９頁，弁論の全趣旨）。
(4) 平成１８年１１月２８日の診療 原告は，被告病院整形外科を受診し，診察したＩ医師に対し，本件注射の 穿刺部位のティネル徴候と見られる症状及び右手第３指及び第４指の背側の 痺れ感を訴えた。
握力測定の結果は，右手０キログラム，左手２３．３キロ グラムであった。
Ｉ医師は，原告に対し，メチコバールとインテバンクリー ムを処方した（乙Ａ１・１２頁）。
(5) 平成１９年１月９日の診療 原告は，被告病院整形外科を受診し，診察したＩ医師に対し，本件注射の 穿刺部位のティネル徴候と見られる症状を訴えたほか，痺れ感は従前と同様 11 で右手の指の動きが鈍いと訴えた。
握力測定の結果は，右手９．８キログラ ム，左手２２．８キログラムであった（乙Ａ１・１２頁）。
(6) 平成１９年２月２１日の診療 原告は，被告病院整形外科を受診し，診察したＩ医師に対し，ティネル徴 候と見られる症状は１月９日の診療時と同様であると訴えた。
その際，原告 は，ダンサーとしての仕事は普通に行っており，多忙であると述べた。
握力 測定の結果は，右手８．９キログラム，左手２１．６キログラムであった。
測定の際，原告は，痛みが走ることを恐れて十分力を入れなかったが，握ろ うと思えばもう少し握ることができた。
診察後，Ｉ医師は，原告に対し，メ チコバールとインテバンクリームを処方したが，原告は受け取らなかった（乙 Ａ１・１２頁，乙Ａ５，原告本人１６，２６，２８頁）。
(7) 平成１９年４月１１日の診療 原告は，被告病院整形外科を受診し，診察したＩ医師に対し，穿刺された 部位の痛みは消失したが，右手の痺れ感は残っていると訴えた。
握力測定の 結果は，右手１７．３キログラムであった（乙Ａ１・１３頁）。
(8) 本訴訟の提起に至るまでの経緯 ア被告病院は，平成１９年３月２２日ころ，原告に対し，本件注射におけ る注射針穿刺の際に神経損傷によると思われる右手指の痺れが残った件に 関し，あくまでも医療行為に伴う偶発的出来事であったと考えられるが， 心情的配慮から，被告病院が見舞金として３０万円を原告に支払うことで 示談することを提案した（甲Ｃ１の１・２）。
イこれに対し，原告は，平成１９年３月２６日，Ｄクリニックを受診し， Ｅ医師の診察を受けた。